Biztonságosak-e a Covid mRNS vakcinák?
Martin Kulldorff epidemiológus, vakcina-biztonsági szakértő cikke
2022.július 3. - 6 perc olvasás
Egy új tudományos kutatás "Serious adverse events of special interest following mRNA vaccination in randomized trials" (Különleges érdeklődésre számot tartó súlyos nemkívánatos események mRNS-vakcinázást követően randomizált vizsgálatokban) címmel az eddigi legjobb bizonyítékot szolgáltatja a Covid mRNS-vakcinák biztonságosságával kapcsolatban. A legtöbb általánosan használt vakcina esetében az előnyök messze meghaladják a kockázatokat, de ez nem biztos, hogy így van az mRNS covid vakcinák esetében - derül ki Joseph Fraiman és munkatársai tanulmányából. Ez függ az életkortól és a kórtörténettől.
A randomizált, kontrollált klinikai vizsgálat a tudományos bizonyítékok arany standardja. Amikor a szabályozó hatóságok 2020 decemberében jóváhagyták a Pfizer és a Moderna mRNS-vakcinák sürgősségi alkalmazását, két randomizált vizsgálat kimutatta, hogy a vakcinák a második adagot követő első néhány hónapban több mint 90%-kal csökkentették a tüneteket okozó covid-fertőzést.
A Pfizer és a Moderna nem tervezett vizsgálatokat a hosszú távú hatékonyság vagy a kórházi kezelés, a halálozás vagy az átvitel megelőzésének fontosabb eredményeinek értékelésére.
A randomizált vizsgálatokban gyűjtöttek adatokat a nemkívánatos eseményekről, beleértve az enyhe tünetek (például láz) és a súlyosabb, kórházi kezelést igénylő vagy halálhoz vezető események előfordulását. A legtöbb vakcina néhány embernél enyhe mellékhatásokat okoz, míg az mRNS-vakcinák után lényegesen több ilyen mellékhatás volt a placebóhoz képest.
Ez bosszantó, de nem jelentős probléma. Minket a súlyos egészségügyi következmények érdekelnek. A kulcskérdés az, hogy a vakcina hatékonysága ellensúlyozza-e a súlyos mellékhatások kockázatát.
A Fraiman-tanulmány ugyanannak a Pfizer és Moderna által szponzorált, randomizált vizsgálatnak az adatait használja fel, amelyet az FDA-nak mutattak be a vakcina jóváhagyásához, de két újítással, amelyek további információkat nyújtanak.
Először is, a tanulmány mindkét mRNS-vakcinából származó adatokat egyesíti a mintanagyság növelése érdekében, ami csökkenti a megbízhatósági intervallumok méretét és a becsült ártalmakkal kapcsolatos bizonytalanságot.
Másodszor, a tanulmány csak azokra a súlyos mellékhatásokra összpontosít, amelyek valószínűsíthetően a vakcináknak tudhatók be. Az olyan súlyos nemkívánatos események, mint a lőtt sebek, az öngyilkosság, az állatharapás, a lábtörés és a hátsérülés nem valószínű, hogy az oltóanyagnak tudhatók be, a daganatos megbetegedések pedig nem valószínű, hogy az oltást követő néhány hónapon belül az oltóanyagnak tudhatók be. [Erről más kutatóknak más a véleménye, lásd Dr. Malone és a turbórák. - a ford. megjegyezése] Az ilyen véletlenszerű zavaró tényezők eltávolításával nő a valódi problémák kimutatásának képessége (statisztikai ereje). Ha nincs többletkockázat, a rövidebb megbízhatósági intervallumok növelik a vakcinák biztonságosságába vetett bizalmat.
A nemkívánatos események két csoportba sorolása nem egyszerű feladat, de Fraiman és munkatársai kiváló munkát végeznek a torzítás elkerülése érdekében. A Brighton Collaboration előre meghatározott, a különleges érdeklődésre számot tartó nemkívánatos események (AESI) meghatározására támaszkodnak. A 2000-ben alapított Brighton Collaboration két évtizedes tapasztalattal rendelkezik, amely szigorú tudományos alapon határozza meg a vakcinák biztonságosságát vizsgáló tanulmányok klinikai kimeneteleit.
Fraiman és munkatársai ráadásul "elvakították" azt a folyamatot, amelyben a klinikai eseményeket AESI-ként osztályozták. Az elbírálók nem tudták, hogy az egyén a vakcinát vagy a placebót kapta. Ennélfogva az úgynevezett p-hacking kritikája indokolatlan.
Mik tehát az eredmények?
A 33 986 beoltott személy között 139 AESI volt, azaz minden 244 emberre jutott egy. Ez rosszul hangzik, de ezek a számok semmit sem jelentenek a kontrollcsoporttal való összehasonlítás nélkül. A placebót kapó 33 951 ember között 97 AESI volt. E számok kombinálása azt jelenti, hogy 10 000 oltott emberre 12,5 vakcina által kiváltott AESI jutott, a 95%-os konfidenciaintervallum pedig 2,1 és 22,9 között van 10 000 emberenként. Másképpen fogalmazva, minden 800 beoltott emberre egy további AESI jut (95%-os CI: 437-4762). [kiemelés tőlem - a ford.]
Ez egy vakcinánál nagyon magas. Egyetlen más, a piacon lévő vakcina sem közelíti meg ezt.
A Pfizer és a Moderna oltóanyagokra vonatkozó számok 10 000 főre vetítve 10, illetve 15 kiegészítő eseményt jeleztek, tehát mindkét oltóanyag szerepet játszott a megállapításban. A számok eléggé hasonlóak ahhoz, hogy nem mondhatjuk biztosan, hogy az egyik biztonságosabb, mint a másik. A legtöbb többlet AESI véralvadási zavar volt. A Pfizer vakcina esetében a kardiovaszkuláris AESI-k is többletet mutattak.
Bár ezek a biztonsági eredmények aggasztóak, nem szabad megfeledkeznünk az egyenlet másik oldaláról sem. Sajnos a tanulmány nem számol olyan összetett becsléseket, amelyek a súlyos covidfertőzések csökkenését is tartalmazzák, de a halálozásra vonatkozóan vannak ilyen becsléseink.
Dr. Christine Benn és munkatársai a Fraiman és munkatársaival azonos randomizált vizsgálati adatok felhasználásával kiszámították a vakcinázás összhalálozásra gyakorolt hatásának kombinált becslését. Ők nem találtak az mRNS-vakcinák esetében halálozáscsökkenést (relatív kockázat 1,03, 95% CI: 0,63-1,71).
Mind Fraiman, mind Benn vizsgálatának egyik fontos korlátja, hogy nem különböztetik meg a mellékhatásokat életkor, társbetegségek vagy kórtörténet szerint. Ez nem az ő hibájuk. A Pfizer és a Moderna nem adta ki ezeket az információkat, így a külső kutatók nem férnek hozzá.
Tudjuk, hogy a vakcina előnyei nem egyenlően oszlanak meg az emberek között, mivel a covid halálozás több mint ezerszer magasabb az idősek körében. Ezért a kockázat-haszon számításokat külön-külön kell elvégezni a különböző csoportokra: korábbi covid-fertőzéssel és anélkül, életkor szerint, valamint az első két dózisra és az emlékeztető adagokra.
A covidból gyógyult emberek természetes immunitása erősebb, mint a vakcinával kiváltott immunitás. Tehát a védőoltás előnye - a legjobb esetben is - minimális. Ha a mellékhatások kockázata megegyezik a randomizált vizsgálatokban tapasztaltakkal, akkor a kockázat-haszon különbség negatív. Miért írjuk elő, hogy az ebbe a csoportba tartozó embereket be kell oltani? Ez etikátlan és káros a közegészségügyre nézve.
Míg mindenki megfertőződhet, a gyermekeknél a covid okozta halálozás kockázata elenyésző. A gyermekeken végzett kísérletekből nagyon korlátozott biztonsági adatok állnak rendelkezésre. Ha a mellékhatások kockázata ugyanaz, mint a felnőtteké, akkor az ártalmak meghaladják a kockázatokat. A gyermekek nem kaphatják meg ezeket a vakcinákat.
A 70 év feletti időseknél sokkal nagyobb a covid halálozás kockázata, mint a Fraiman-tanulmányban szereplő populációnál. Ha a mellékhatások kockázata azonos, akkor az előnyök meghaladják az ártalmakat. Ezért azok az idősebb emberek, akik még soha nem kapták el a covidot, és még nem oltottak, előnyös lehet ezeknek a vakcináknak a használata. Azt azonban nem tudjuk, hogy jobbak-e, mint a Johnson & Johnson és az Astra-Zeneca vakcinái.
A klinikai vizsgálatok adataiból nem világos, hogy az előnyök felülmúlják-e a kockázatokat azon munkaképes korú felnőttek esetében, akik még nem oltottak, és akik még nem kaptak covidot. Ez mind a korábbi, az eredeti covid-változatokra, mind pedig az újabbakra igaz.
A Fraiman-tanulmány az első és a második adag után elemzi az adatokat. Az emlékeztető oltások esetében mind a kockázatok, mind az előnyök eltérőek lehetnek, de egyetlen randomizált vizsgálat sem értékelte megfelelően a kockázat és az előnyök közötti arányt.
Ezek az eredmények csak a Pfizer és a Moderna mRNS-vakcinákra vonatkoznak. Fraiman és munkatársai nem elemezték a Johnson & Johnson és az Astra-Zeneca által forgalmazott adenovírus-vektor vakcinákra vonatkozó adatokat. Benn és munkatársai megállapították, hogy ezek csökkentették az összhalálozást (RR=0,37, 95% CI:0,19-0,70), de senki sem használta fel a vizsgálati adatokat az AESI-k elemzésére ezekre a vakcinákra vonatkozóan.
Lényeges, hogy a Fraiman- és Benn-vizsgálatokban a második adag után csak néhány hónapos követés volt, mivel a Pfizer és a Moderna sajnos néhány hónappal a sürgősségi felhasználási engedély megszerzése után befejezte a randomizált vizsgálatokat. Természetesen a hosszabb távú előny megalapozhatja a negatív vagy semleges rövid távú kockázat-haszon különbségek elfogadását. Ez azonban valószínűtlen, mivel megfigyelési tanulmányokból tudjuk, hogy az mRNS-vakcina hatékonysága a második adag után néhány hónappal romlik.
A vakcinának lehetnek olyan hosszú távú mellékhatásai is, amelyekről még nem tudunk. Mivel a randomizált vizsgálatok korán befejeződtek, megfigyelésekből származó adatokra kell támaszkodnunk, hogy választ kapjunk erre a kérdésre. Az oltási mellékhatások jelentési rendszerének nyilvánosan elérhető adatai alacsony minőségűek, és mind az alul-, mind a túljelentésekkel jellemezhetőek. A legjobb megfigyelési adatok a CDC Vaccine Safety Datalink (VSD) és az FDA Biologics and Effectiveness Safety System (BEST) rendszeréből származnak, de ezekből a rendszerekből csak korlátozott számú jelentés érkezett.
Fraiman és munkatársai az mRNS-vakcinák általános biztonságosságára vonatkozóan az eddigi legjobb bizonyítékot szolgáltatták. Az eredmények aggasztóak. A gyártók és az FDA felelőssége annak biztosítása, hogy az előnyök meghaladják az ártalmakat. Ezt nem tették meg.
Martin Kulldorff, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, epidemiológus és biostatisztikus, aki a fertőző betegségek kitöréseire és a vakcinák biztonságára szakosodott. Ő a Free SaTScan, TreeScan és RSequential szoftverek fejlesztője. Legutóbb tíz évig a Harvard Medical School professzora volt. A Great Barrington-i nyilatkozat társszerzője.